Kimi罗生门：创始人与投资人的责任辨析

在科技创业的浪潮中，月之暗面及其明星产品Kimi的崛起无疑是一个耀眼的亮点。然而，随着公司的快速发展，一场关于创始人杨植麟、张宇韬与投资人之间的争议也逐渐浮出水面，引发了广泛关注和讨论。这场争议不仅关乎双方的声誉，更涉及公司未来的发展前景。

事情的核心在于，循环智能的五家投资方（金沙江创投、万物资本、靖亚资本、华山资本和博裕资本）在香港提起仲裁，指控杨植麟和张宇韬在未经投资方同意豁免的情况下，擅自创立月之暗面并启动融资。而月之暗面及其创始人则通过律师事务所回应称，该事项缺乏法律依据和事实基础，将依法提出抗辩。

首先，我们需要理解为何投资人会提出这样的指控。在投资领域，创业者和投资方通常会签订投资协议，其中涉及全职条款、竞业条款等内容。如果创业者的新公司和原公司属于相同领域，那么需要得到老股东签署的同意豁免书，以放弃对创始人或核心团队成员离开原公司后的某些限制条款。循环智能和月之暗面都属于AI领域，因此如果杨植麟没有拿到老股东的同意豁免书，确实可能违背竞业条款，承担相关法律责任。

然而，月之暗面的创立也有其合理性。一方面，新业务（月之暗面）和原业务（循环智能）方向不同，前者主要提供toC型应用，后者则专注于toB型产品。另一方面，两家公司的权力结构和融资需求也存在很大差距。大模型创业需要大量的资金支持，而说服老股东认可新方向并投入更多资金可能并非易事。因此，杨植麟和张宇韬选择创立新公司，并寻找愿意投资大模型的新股东，这在某种程度上是合理的。

然而，问题的关键在于双方是否就同意豁免书进行了充分的沟通和确认。从报道中我们可以看出，双方对于是否拿到同意豁免书存在分歧。老股东称杨植麟没有拿到所有资方的同意豁免书，而月之暗面方面则回应称已经向股东发出情况说明邮件，并获得股东确认和董事会批准。但这些说辞并未明确说明是否所有股东都接受、认可、批准了该方案。

在这场争议中，我们无法简单地判断谁对谁错。投资人和创业者都有各自的立场和利益诉求。投资人可能认为自己在循环智能的投资未能获得足够的回报，而月之暗面的成功让他们感到被剥夺了应有的利益。而创业者则可能认为他们已经尽到了告知和沟通的义务，并且新公司的创立和融资是合理的商业行为。

然而，无论争议的结果如何，这场罗生门都给我们带来了深刻的启示。在创业和投资的过程中，双方需要建立更加透明、公正、合理的沟通和协商机制。创业者需要尊重投资人的权益和利益诉求，及时告知和沟通相关信息；而投资人也需要理解创业者的商业决策和创业精神，给予必要的支持和帮助。只有这样，才能实现双方的共赢和可持续发展。

最后，我们期待这场争议能够得到公正、合理的解决。同时，我们也希望月之暗面能够继续保持其技术创新和市场领先地位，为用户提供更加优质的产品和服务。